На волне антиамериканской истерии (поднятой списком Магнитского) как грибы после дождя стали появляться в Интернете статейки, авторы которых не стесняясь в выражениях изображают Америку империей лжи, страной негодяев и вообще всяческим средоточием мирового зла. Решил внести свою лепту в святое дело изобличения супостатов и интернет-ресурс "заклятого друга" США Юрия Мухина - газета "Своими именами", где появился очередной "аналитический материал", смело вскрывающий "бессовестную лунную аферу" полувековой давности - программу "Аполлон". Автор публикации к.т.н. Евгений Иванько взвалил на свои плечи сизифов труд в какой-то там раз доказать, что американцев на Луне не стояло. Назвал он сей "труд" - "Чисто американская операция". А я решил исследовать состоятельность "доказательств", предложенных Иванько. Смотрите, что из этого получилось.
 Иванько начинает свою статью словами: "Сорок четыре года назад, 21 июля 1969 года мир облетела сногсшибательная весть о том, что впервые в мировой истории человек ступил на поверхность Луны.... Это событие в Советском Союзе, положа руку на сердце, многих привело не столько в восторг, сколько в смятение и удивление. Привыкшие к гордой мысли, что советская космонавтика впереди планеты всей, объективности ради отдавая долг американскому достижению, простые советские труженики, далёкие от космических проблем, занятые земными заботами, всё же в уголке своего подсознания задавали вопрос – как это могло случиться? Но не только они задавались этим вопросом. Он будоражил умы и тех, кто внимательно следил за освоением космоса СССР и США." Я хорошо помню утро 21 июля 1969 года, когда в новостных программах советского радио и телевидения несколько раз повторили то самое сообщение о высадке первых людей на Луне. Но вот никакой сногшибательности в той вести не было да и быть не могло. Корабль "Аполлон-11", на котором Армстронг, Олдрин и Коллинз отправились к Луне был запущен за 5 дней до высадки на Луне и его старт с космодрома на мысе Кеннеди был показан во всех новостных передачах. За три месяца до этого к Луне летал Аполлон-10 для отработки всех операций по доставке людей на Луну (за исключением посадки на неё). И вообще американцы начали полёты по программе Аполлон с октября 1968 года, с Аполлона-7. Нужно было 21 июля 1969 года вернуться из двухлетней экспедиции на необитаемый остров, либо очнуться от двухлетнего летаргического сна, чтобы весть о высадке на Луне американцев стала сногшибательной, прозвучала громом среди ясного неба. Где эти два года находился господин Иванько - загадка. Откуда его "смятение и удивление" - ещё одна загадка. В любом случае он явно не пребывал среди тех, кто "внимательно следил за освоением космоса СССР и США". Иначе не вопрошал бы "как это могло случиться?" и знал бы о существовании критического взгляда на советские успехи в космосе.     Вот что пишет в 1967 году генерал Каманин (который не просто внимательно следил за освоением космоса, а сам участвовал в этом процессе) в третьем томе своих космических дневников: "С марта 1965 года мы не летали в космос, за это время США произвели десять пилотируемых полетов. Наше отставание от Америки стало еще большим." Двухгодичный перерыв в советских пилотируемых полётах в космос (с марта 1965 по апрель 1967) стал тем самым этапом космического соревнования, когда лидерство в космосе перешло от СССР к США. В следующие два года разрыв в космической гонке только увеличился (у нас в космос слетали корабли Союз-3,4,5, а у американцев Аполлон-7,8,9,10,11), поэтому вопрошать "как это могло случиться?" (на Луне вдруг высадились американцы, а не мы) может лишь человек, никогда не интересовавшийся полётами людей в космос.

   Если бы Иванько действительно интересовался космическими исследованиями, то он бы знал, что первой баллистической ракетой Королёва была ракета Р-1, фактический клон ФАУ-2, конструкции Вернера фон Брауна. Именно этот гениальный немецкий ракетчик стоял у истоков и советского и американского ракетостроения, и в том, что Луна покорилась именно ему, не было ни капли случая, а было торжество высшей (небесной) справедливости! Поэтому только профан Иванько мог написать: "Закрадывалось сомнение из-за того, что на момент полёта у американцев не было... практического опыта для такого полёта. Представьте себе, что человек, никогда раньше не занимавшийся спортом, поехал на чемпионат мира, например, по легкой атлетике, и завоевал титул чемпиона мира по бегу." Представьте себе, что человек никогда раньше не интересовавшийся космонавтикой вдруг сел и написал правдивую статью о покорении Луны. Так не бывает. Это не у американцев не было опыта, а у Иванько не было желания с этим опытом познакомиться. Иванько пишет: "Ни у кого в мире не возникло подобных подозрений по отношению к советским достижениям в космосе (полёт первого искусственного спутника Земли, полёт Гагарина, полёт автоматических станций на Луну, выход в открытый космос Леонова), а реальность полёта на Луну американцев вызвала подозрение." И это его утверждение ничего общего с действительностью не имеет. Американцы вели исследование космоса открыто и гласно. Планы НАСА были известны всему миру, о предстоящих космических стартах заранее сообщалось. А в СССР космические исследования велись в обстановке строжайшей секретности, о полётах в космос ТАСС всегда сообщало только постфактум. Это отнюдь не способствовало повышенному доверию к советским космическим достижениям со стороны мировой общественности. Тут у господина Иванько явные проблемы с логикой. Приведу только один пример. В первом томе космических дневников генерала Каманина (обратите внимание на их название: "Скрытый космос") читаем: "4 февраля 1961 года. Первый старт ракеты на Венеру... 4-я ступень отделилась от 3-й, но команда на запуск двигателя 4-й ступени не прошла, и двигатель не запустился. В космосе появился "великий немой" - самый большой спутник Земли (весом в 8 тонн), но без радиосвязи. Оставаясь внутри 4-й ступени со свернутыми антеннами, он не мог передавать и принимать радиосигналы. Через два часа после запуска собралась комиссия. Решали - объявлять об этом пуске или нет. Большинство, в том числе и я, высказались за немедленное опубликование сообщения о запуске. Учитывая политическую ситуацию и то, что за рубежом всё равно обнаружат этот спутник, мы полагали целесообразным дать объяснение появления нового большого спутника, не раскрывая истинную цель запуска. Глушко предложил удачный вариант официального сообщения: "С целью отработки запуска более мощного космического корабля выведен на орбиту новый спутник, с помощью которого в течение первого же витка получены все необходимые телеметрические измерения". Королев и некоторые другие члены комиссии высказали свои сомнения в целесообразности публикации сообщения о пуске, но им возразили, что этот спутник за границей могут окрестить разведчиком или еще хуже - будут писать о неудачном запуске человека." О чём идёт речь в приведённом отрывке? Ответственные люди сидят и решают как лучше "надуть" мировую общественность, чтобы она ничего не узнала об истинных целях запуска первой советской ракеты на Венеру. Разумеется следствием такого отношения в СССР к информации о космических исследованиях было повышенное НЕдоверие к советским космическим достижениям. Тут Иванько просто ВРЁТ, что "ни у кого в мире не возникло... подозрений". Так на следующий день после полёта Гагарина весь мир ломал голову над вопросом: был ли этот полёт первым или он был лишь первым из УСПЕШНЫХ полётов. Посмотрите вот тут. Более того, скептики, отрицающие полёты американцев на Луну должны сознавать, что целясь в Армстронга они попадут в совершенно беззащитного Гагарина. Потому что Америка имеет право симметрично ответить. Всем известно, что Гагарин возвратился из космоса на парашюте, ни одного фотоснимка оттуда не привёз, врал даже и в своей книге "Дорога в космос", что приземлялся в корабле (иначе рекорд бы не защитали) и в заданном районе (перелетев его на 900 км.), да ещё и умер не от старости. При таком раскладе не приходится удивляться тому, что находятся (вопреки заверениям Иванько) скептики, весьма аргументированно отрицающие и полёт Гагарина. Впрочем, я не из их числа.

  Далее по тексту своего опуса Иванько делает широкий реверанс в адрес Юрия Игнатьевича Мухина, очевидно полагая, что читатель не знает ни о судимости Ю.И. Мухина по статье 280 УК РФ (ч.2 за экстремизм), ни о других смелых теориях этого "литератора" (Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и до 2007 года его замещал двойник; Тимофей Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами; одним из главных виновников Второй мировой войны является Польша и т.д и т.п.). Затем Иванько перечисляет советские достижения в исследовании Луны автоматами, предшествовавшие полёту Аполлона-11 и безапелляционно заявляет: "Ничего подобного к этому времени американской космической техникой достигнуто не было". По мнению Иванько за программой Рейнджер сразу шла программа Аполлон, тогда как на самом деле американцы между двумя этими программами осуществили 5 мягких посадок на Луну аппаратов Сервейер и кроме того, создали подробную карту Луны с помощью 5 лунных спутников серии Лунар Орбитер. Все полёты Лунар Орбитеров были успешными, и 99% поверхности Луны было сфотографировано с разрешением 60 м или лучше. Возникает впечатление, что Иванько сознательно "забывает" часть фактов, которые мешают ему клеветать на НАСА и американских астронавтов. Он пишет: "...Аполлон-10 вернулся на Землю. Это был единственный полёт, в котором была опробована лунная кабина." Единственный полёт? На самом деле лунная кабина была сначала испытана в беспилотном варианте (Apollo-5), а затем в двух пилотируемых полётах: сначала на орбите спутника Земли (Apollo IX), а затем на орбите спутника Луны (Apollo X). Иванько явно сознательно прибегает к лукавому счёту. Нельзя же всерьёз предполагать, что кандидат технических наук умеет считать только до одного?


  Дальше Иванько развивает тезис об уникальности лунной кабины в истории развития техники. Якобы "ни один, даже самый гениальный конструктор не согласится ввести в эксплуатацию сконструированный им механизм без его всестороннего испытания". Однако известно, что советскую ракету Н-1 четыре раза пытались запустить на Луну без комплексного испытания отдельных ступеней, экономя на дорогостоящем испытательном стенде. Американский корабль многоразового использования Колумбия вообще отправился в первый космический полёт сразу с двумя астронавтами на борту, поскольку не умел возвращаться на Землю в беспилотном режиме. Известно, что длительную невесомость (более, чем 30 секунд) на Земле в принципе создать невозможно. А космические аппараты предназначены для работы как раз в условиях действия длительной невесомости. В отношении этого фактора (длительной невесомости) ВСЕ космические аппараты недостаточно испытаны, но в космос летают. Советский Лунный корабль был точно также испытан в трёх космических полётах и ему этих испытаний было достаточно. Почему же для американской лунной кабины трёх испытаний не достаточно? Потому что у Иванько двойные стандарты? Таким образом мы выяснили, что страдания Иванько о лунной кабине и недостаточности её испытаний насквозь лицемерны и неискренни.  

  После этого Иванько ставит вопрос: каким образом возможно было доставить «Ровер» на поверхность Луны? Он ссылается на статью своего единоверца Гринёва в той же Мухинской газете "Своими именами" №14 за 2013 год. Якобы "Гринёв приводит убедительные доказательства технической невозможности такой доставки". Я не поленился найти и прочесть и эту жалкую статейку, но никаких, а не то что "убедительных доказательств" невозможности доставки Ровера на Луну я в ней не обнаружил. Посмотрите сами, может быть Вам повезёт больше? В своей статье Гринёв лишь недоумевает о том, как Ровер мог поместиться в лунную кабину (ну и, тогда уж, как пролез через люк?), и ещё Гринёв честно признаётся в том, что не сумел найти разъяснений НАСА. "При всем желании найти отсек, где он (Ровер) помещался и как спускался на поверхность Луны, мне не удалось" - пишет Гринёв. А поискать на сайтах НАСА вот эту страничку  - терпения или мотивации не хватило, можем добавить мы за Гринёва. Поискать видео на Ютубе он тем более не догадался.  Забавно, что Гринёв в своей статье подозревает советское руководство в отправке на Луну (ради приоритета) безвозвратного смертника (верхом на Луноходе). Оказывается среди отрицателей полётов людей на Луну встречаются и людоеды ...


  Вернёмся к опусу Иванько, в котором автор (кандидат технических наук, как он заявляет) делает новое сенсационное открытие. Он пишет: "Наверное, каждый наблюдал, как движется мотоцикл по рыхлому грунту. Заднее ведущее колесо мотоцикла, отталкиваясь в движении от грунта, часть его поднимает над поверхностью, придавая поднятым частичкам кинетическую энергию движения, величина которой зависит только от массы мотоцикла и его скорости..." Во как! Оказывается в формулу кинетической энергии частицы грунта, отброшенной назад колесом мотоцикла надо подставлять не её массу, а массу мотоцикла! И не квадрат её скорости, а квадрат скорости мотоцикла. Предлагаю номинировать господина Иванько на шнобелевскую премию. Иванько не нравится высота поднятой колёсами ровера пыли, а тот факт, что каждое колесо ровера накрыто крылом для защиты от этой самой пыли, он в упор не желает видеть.

  Иванько написал целую оду гагаринскому "Поехали!". В этой оде он отказывается признавать в гагаринском возгласе домашнюю заготовку. Однако существует иная не менее убедительная версия происхождения этого знаменитого восклицания к тому же ещё и в стихотворной форме:
Если подобный диалог имел место в реальности, то Гагарин в момент старта королёвской ракеты лишь восхитительно отыгрался за упрёк Королёва в своём сельском происхождении.  Браво, Юра!


  Иванько пишет далее: "Человек, впервые ступающий на лунную поверхность, должен испытывать такое огромное волнение, такой эмоциональный всплеск, что говорить высокопарно ему просто в голову не придёт." Хочется спросить Иванько: а человеку, который вообще впервые в истории отправляется в космос такое в голову придёт? Перед тем, как занять своё место в корабле "Восток", Гагарин сделал историческое заявление, адресованное друзьям, близким и незнакомым, соотечественникам, людям всех стран и континентов, и начал его словами: "Через несколько минут могучий космический корабль унесет меня в далекие просторы Вселенной." Могучий корабль - это металлический шарик диаметром 2,3 метра, а далёкие просторы вселенной - это 302 км в апогее и 175 в перигее над поверхностью Земли. Если эту фразу сравнить с фразой Армстронга о маленьком шаге одного человека, то где больше высокопарности и выспренности? Ясно, что у Гагарина. Выходит, по логике Иванько: такое поведение могли придумать только деятели Мосфильма, "поднаторевшие на создании халтурных поделок с искусственными героями, искусственными чувствами в искусственных ситуациях, ничего близкого к реальной жизни не имеющих." Так что всё познаётся в сравнении, и сравнивать надо правильно. Обратите внимание: как всегда очередной опровергун лучше самого Армстронга знает, что должен чувствовать человек, впервые ступающий на лунную поверхность. Ранее мне приходилось встречать в качестве "доказательства" лунной аферы мнение о том, что человек, впервые оказавшийся на Луне по-любому должен был сфотографироваться на фоне Земли, а раз таких снимков нет, то сами понимаете...

  В следующей части своей статьи Иванько делает ещё одно нелепое открытие. Оказывается: "...американские пилотируемые полёты (на Луну) были похожи друг на друга как близнецы." Это заявление рассчитано на невежд, ничего не слышавших о полётах на Луну. Оно ничего общего с действительностью не имеет. Каждый следующий полёт астронавтов на Луну был и сложнее и продолжительнее предыдущего, в каждом новом полёте решались задачи более интересные, чем в предыдущих полётах. Так Конрад и Бин на Аполлоне-12 совершили посадку вблизи находившегося на Луне уже два с половиной года Сервейера-3 и доставили на Землю некоторые его части. Они совершили два выхода на поверхность Луны (Армстронг с Олдрином - совершили только один выход из корабля) и пробыли на Луне на 10 часов дольше предшественников. Шепард и Митчелл на Аполлоне-14 явились на Луну с ручной тележкой, которую катили по Луне во время длительного похода к кратеру Коун. В полёте Аполлона-15 астронавтами на Луну был доставлен первый луномобиль. А в полёте Аполлона-16 туда был привезён ультрафиолетовый телескоп, с помощью которого астронавты вели внеатмосферные астрономические наблюдения. Ну а в последнем полёте Аполлона-17 на Луну был высажен учёный, доктор геологии Гарвардского университета Харрисон Шмитт. О каждом из шести полётов на Луну из кино и фотоматериалов, доставленных на Землю с Луны, были сделаны фильмы, принадлежащие компании (Spacecraft Films) их можно найти, посмотреть и убедиться в том, что эти полёты ничем не похожи. Так что своё открытие шестерых близнецов Иванько следует спрятать куда подальше, дабы сведущие люди не засмеяли.  Кстати, все полёты на Луну по программе Аполлон увлекательно и достаточно подробно описаны нашим соотечественником, писателем и историком космонавтики Александром Евгеньевичем Марковым в двух книгах:
1) Сурдин В.Г. Путешествия к Луне;
2) Батурин Ю.М. Мировая пилотируемая космонавтика.

  Череду перлов Иванько далее продолжает очередная неожиданность. На этот раз неожиданно прекратились полёты людей на Луну. В начале статьи они неожиданно (для Иванько) начались, а в конце статьи они же неожиданно закончились. На самом деле у графомана Иванько просто иссяк запас трюков, для одурачивания читателей. Вот и случилась очередная неожиданность. Программа Аполлон была изначально рассчитана на 10 полётов и никто не обещал летать на Луну после того, как закончатся выделенные на программу Аполлон Конгрессом США государственные бюджетные деньги. Поэтому для всего мира никакой неожиданностью прекращение полётов на Луну не явилось. За исключением одного недотёпы - Иванько, который сначала проспал все годы подготовки к полётам людей на Луну, а позже не заметил, как деньги на эти полёты закончились.

  Далее в статье Иванько настала очередь реверанса в отношении другого предводителя секты сторонников плоской Земли непокорённой Луны, - Попова А. И.  Разумеется, Иванько не сообщает нам о том, что Попов - персонаж энциклопедии лженауки (Фрикопедии), а лишь напоминает нам об излюбленных темах Попова: ракета Сатурн-5 это миф, а её супердвигатель Ф1 - фикция. Здесь стоит вспомнить о том, чем отмечен был первый же старт этого "мифа" в космос (9 ноября 1967 г.). От оглушительного рева двигателей ракеты Сатурн-5 (его сравнивали с извержением в 1883 г. вулкана Кракатау) рухнула крыша павильона телекомпании Columbia Broadcasting в 5 км от стартового комплекса. Воздушную ударную волну при работе первой ступени Сатурна-5 зарегистрировала геологическая обсерватория Ламон-Доэрти в Палисейдсе в штате Нью-Йорк (за 1770 км от места старта).  Так что Иванько лучше поискать творцов мифов не в Америке, а в собственном зеркале.

   Далее Иванько пытается развить тезис об отсутствии использования наработок программы Аполлон для развития американской космической техники. Но для этого нужно быть специалистом в космонавтике. А Иванько уже доказал, что таковым специалистом он не является. Стоит ли дискутировать с ним о приемственности американских космических программ? Проще использовать его же приёмы в отношении более известных фактов. Вот например: от замечательного могучего, сверхнадёжного двигателя РД-0120, способного выводить на орбиту многоразовый КК "Буран", остались: музейные экспонаты самого КК "Буран" (в Германии и в Казахстане), кадры старта комплеса "Энергия-Буран", рассказы типа - сам видел, как человек рассказывал, отчёты чиновников, да свидетельства наивных и доверчивых зевак. Ни самого работающего двигателя, ни программ с использованием его исполинской силы нет. Можно ли нам сделать вывод: с РД-0120 что-то не так? Обычно столь удачные конструкции не выкидываются в музей, а служат верой и правдой десятилетиями, становятся родоначальниками целого семейства устройств, модернизируются и т.д. и т.п. Вот так, пользуясь демагогическими приёмчиками Иванько и других Мухо-Попых активистов можно поставить под сомнение вообще всё, что угодно.

  Приближаясь к финалу своего повествования о злокозненных происках НАСА, Иванько задаёт риторический вопрос. Встав в позу иезуита он вопрошает: "А какой смысл заложен в названии американской лунной программы? ...Согласно древнегреческой мифологии бог Аполлон никакого отношения к космосу не имел. Почему же американцы назвали свою лунную программу его именем?" Для особо любознательных читателей я готов пояснить: менеджер НАСА Сильверстайн предложил назвать программу покорения Луны именем Аполлона - бога света и стрельбы из лука, покровителя наук и искусств. Это было простым продолжением традиции. Первый американский космический корабль также был назван в честь мифологического персонажа - бога Меркурия, а ранее в честь мифологических персонажей были названы ракеты: Юпитер, Атлас и Титан.

  Ну и напоследок Иванько разряжается уже просто площадной бранью в адрес ненавистной для него Америки, сваливая в одну кучу и Луну и Югославию и Ирак и Геббельса. Дескать, ну никак не могли американцы летать на Луну, потому что они плохие...
  Подведём итог.  Что нового мы узнали из статьи Иванько в обоснование теории "лунного заговора"? Да ровным счётом НИЧЕГО! Где хоть один новый и свежий аргумент в подкрепление этой замшелой сорокалетней теории, открытый кандидатом технических наук Иванько? Его нет и в помине. Перед нами саморазоблачительная исповедь, в которой автор статьи  о полётах американцев на Луну признаётся читателям в том, что не знает "как это могло случиться?" , в том, что эти полёты стали для него полной неожиданностью, в том, что не знает как они готовились и чем отличались друг от друга, а также не знает почему они закончились. Так какой же он после этого учёный? Он - очередной незнайка на Луне.